两年前曾经看过这篇文章，当时只是觉得台湾小伙儿的译文比原文更精彩。今天再看一遍，又有了一些新的想法。可信计算尽管看上去很美，但是存在两大问题：“信任”和“控制”。
信任必须有主体和客体，而且有相应的内容和范围。就像在PKI领域，用户的数字证书上有根证书的签名，以此证明这个用户的数字身份是“可信”的。而这个“可信”断言的内容和范围，是由PKI系统建立时制定的CP/CPS文件定义的。数字签名只是其在技术上的实现。所以“可信”是相对的（有条件的，有局限的），是双方就某件事情达成的协议。这个协议并不能规范双方在协议范围外的行为。 “可信”并不意味着“安全”。一个最近的例子：微软的Windows OneCare安全服务中的防火墙组件有漏洞。在缺省配置下，防火墙软件能够使利用了JVM或有数字签名的应用软件连接到互联网上。微软的开发人员认为有数字签名的软件不会有安全威胁，因为恶意软件不大可能有数字签名。如果软件有数字签名，其开发者就可以很容易地被发现。然而有安全专家表示，广告件和间谍件开发商通常会“签署”它们的软件，数字签名能够使它们的软件看起来更可信赖。其实我们也看到过，一些流氓软件的浏览器插件也是有数字签名的。
另一个问题是“控制”。 在可信计算的环境里，谁拥有（硬件、软件和数据的）最终控制权？是所有者、开发商还是使用者？对于可信计算，人们最大的疑虑是人失去了对机器的控制。就像文中所述的，在保护知识产权的名义下，人们最终失去对自己拥有的信息和机器的控制。于是个人隐私被侵犯，机密信息被窃取。即使在可信计算的环境下，人们也应该有权利选择是否需要或者替换某种“可信”功能。前些时候和微软的一个安全专家讨论Vista的安全性，据说在中国政府的要求下，并且在几位资深的微软安全专家的极力争取下，微软在Windows Vista中加入了一个新的安全功能：“可以被替换的底层加密算法”。用户可以很方便地加入自己的加密算法，以替换系统自带的加密模块。把控制权交到用户手里，这应该是一大进步了。
原文：信息泄漏防范的市场数据
我认为国内现在还没有独立的Outbound Content Compliance市场，原因在于相关法规的缺失。没有一个强制性的信息保护法规，也就无从谈起Compliance（合规性）。企业也没有动力在这方面进行投入。在我国，个人信息保护法还停留在草案阶段，没有看到具体的内容，也不知道什么时候能正式通过成为法律。看来这个子市场的发展还需要一段时间。
Powered by Haiwit
