kuya's blog~~ 从用户角度出发

作者：baiya　时间： 2006-08-03　来自：UPA中国

http://www.blueidea.com/news/other/2006/3872.asp

 

　　启发式评估(Heuristic Evaluation)是让一小批评估人员评估用户界面以及判断这些界面是否符合已经确立的可用性(Usability)规则，以发现界面设计中的可用性问题，并把它们作为界面再设计过程中所重视问题的可用性方法。

　　一般而言，启发式评估法是由多个评估人员对界面进行评估以提高效率，也避免单个评估人员的局限性。在评估过程中，评估人员多次查看界面，检测各类界面，并把他们与一系列已经认可的可用性原则进行比较。这些原则包括用来描述易用界面通常具备的共同特点的通用原则和对某特定产品的特殊可用性原则。启发式评估法过程中，每个评估人员分别单独检查界面。只有当所有的评估都结束之后，评估人员才可以交流并将他们的发现整合在一起。这是为了确保每个评估人员独立的无偏见地进行评估。

　　评估的结果可以通过两种方式记录：1、让每个评估人员做书面报告；2、让所有评估人员边仔细查看界面边口述他们的意见给一个指定的评估观察员。

　　启发式评估后输出的结果是一系列在评估人员眼里违背了可用性原则的用户界面上的可用性问题。评估人员不能简单地说他们不喜欢什么，他们必须依据可用性原则解释为什么不喜欢。评估人员应该尽可能地做到详细明确，并将每个可用性问题单独列出来。启发式评估虽然无法提供系统的方法去找到解决可用性问题的方法，也不能提供一个途径去检测任何再设计的质量。但是，因为启发式评估过程中利用已确立的原则解释了每个发现的可用性问题，而且这些可用性准则是良好的交互系统中所提取出来的，所以制定一个修正的设计方案变得相当容易。

　　启发式评估与传统用户测试的差异体现在两个方面：1、观察者在评估过程中回答来自评估人员的问题的自动自发性；2、评估人员在使用用户界面的时候获得的提示和线索的程度。在传统用户测试中，人们一般想要发现用户在使用界面时所犯的错误，用户需要通过使用系统来找到回答他们问题的答案，因此，测试人员只愿意提供绝对必要的帮助。启发式评估则相反，评估过程中需要观察者回答评估人员的问题以使他们更好地评定用户界面在关于这一领域方面的可用性，当评估人员在使用界面时遇到问题的时候，他们可以获得提示去继续操作从而充分利用评估时间。

　　启发式评估被明确地成作是一种“廉价可用性工程方法”(Discount Usability Engineering Methodology)方法。研究(Jefries et al. 1991)已经明确证实，启发式评估是一种非常有效的可用性工程方法。

 

 

 

Heuristic evaluation
Summary
Heuristic evaluation is a form of usability inspection where usability specialists judge whether each element of a user interface follows a list of established usability heuristics. Expert evaluation is similar, but does not use specific heuristics.

Usually two to three analysts evaluate the system with reference to established guidelines or principles, noting down their observations and often ranking them in order of severity. The analysts are usually experts in human factors or HCI, but others, less experienced have also been shown to report valid problems.

A heuristic or expert evaluation can be conducted at various stages of the development lifecycle, although it is preferable to have already performed some form of context analysis to help the experts focus on the circumstances of actual or intended product usage.

Benefits
The method provides quick and relatively cheap feedback to designers. The results generate good ideas for improving the user interface. The development team will also receive a good estimate of how much the user interface can be improved.
There is a general acceptance that the design feedback provided by the method is valid and useful. It can also be obtained early on in the design process, whilst checking conformity to established guidelines helps to promote compatibility with similar systems.
It is beneficial to carry out a heuristic evaluation on early prototypes before actual users are brought in to help with further testing.
Usability problems found are normally restricted to aspects of the interface that are reasonably easy to demonstrate: use of colours, lay-out and information structuring, consistency of the terminology, consistency of the interaction mechanisms. It is generally agreed that problems found by inspection methods and by performance measures overlap to some degree, although both approaches will find problems not found by the other.
The method can seem overly critical as designers may only get feedback on the problematic aspects of the interface as the method is normally not used for the identification of the 'good' aspects.
Method
This method is to identify usability problems based on established human factors principles. The method will provide recommendations for design improvements. However, as the method relies on experts, the output will naturally emphasise interface functionality and design rather than the properties of the interaction between an actual user and the product.

Planning
The panel of experts must be established in good time for the evaluation. The material and the equipment for the demonstration should also be in place. All analysts need to have sufficient time to become familiar with the product in question along with intended task scenarios. They should operate by an agreed set of evaluative criteria.

Running
The experts should be aware of any relevant contextual information relating to the intended user group, tasks and usage of the product. A heuristics briefing can be held to ensure agreement on a relevant set of criteria for the evaluation although this might be omitted if the experts are familiar with the method and operate by a known set of criteria.

The experts then work with the system preferably using mock tasks and record their observations as a list of problems. If two or more experts are assessing the system, they should not communicate with one another until the assessment is complete. After the assessment period, the analysts can collate the problem lists and the individual items can be rated for severity and/or safety criticality.

Reporting
A list of identified problems, which may be prioritised with regard to severity and/or safety criticality is produced.

In terms of summative output the number of found problems, the estimated proportion of found problems compared to the theoretical total, and the estimated number of new problems expected to be found by including a specified number of new experts in the evaluation can also be provided.

A report detailing the identified problems is written and fed back to the development team. The report should clearly define the ranking scheme used if the problem lists have been prioritised.

More Information
Nielsen, Jakob. How to Conduct a Heuristic Evaluation

Variations
Three to five experts are recommended for a thorough evaluation. A quick review by one expert (often without reference to specific heuristics) is usual before a user-based evaluation to identify potential problems.

If usability experts are not available, other project members can be trained to use the method, which is useful in sensitising project members to usability issues.

Background Reading
Bias, R.G. and Mayhew, D.J. (Eds.). Cost justifying usability. Academic Press, 1994, pp.251-254.

Nielsen, J. (1992). Finding usability problems through heuristic evaluation. Proc. ACM CHI'92 (Monterey, CA, 3-7 May), pp. 373-380.

Nielsen, J. & Landauer, T. K. (1993). A Mathematical Model of Finding of Usability Problems. Proc. INTERCHI '93 (Amsterdam NL 24-29 April),

作者、出处：不详

 

The checkpoints
    

   1.  Is the research question clearly stated? 
研究的问题是否被清楚地表述了？
   2.  Does the introduction, statement of the problem, and overview of any literature or previous reports adequately set the background for the reader, and is this material consistent with the research question? 
报告的背景知识是否包括了对项目的介绍，对问题的表述以及对以往报告的总结？前面三方面的材料是否与研究问题是一致的？
      3.  Is it clear why the study was conducted? 
研究的目的清晰了吗？   

   

   4.  Given the research question and the background material are the research hypotheses and objectives appropriate and clearly stated? 
研究的问题和背景资料，作为研究的前提假设，是否都被客观的、准确的、清晰的表述清楚了？
  

   5.  Are key terms well defined? 
所有的关键点都被准确的定义了吗？
  

   6.  Is the independent variable appropriate given the question of the study? Are the levels of the independent variable appropriate? 
根据所要研究的问题，是否设定了合适的分类属性（自变量）？同时，这些属性的等级设定得是否正确？
  

   7.  Is the dependent variable appropriate for the study? 
是否准确的确定了研究指标（因变量）？
  

   8.  Are the criterion measures of the dependent variable appropriate, valid, and reliable? 
关于研究指标的分类是否合理？是否有效？是否可靠？
     9.  Are the scoring, rating, and judging procedures valid and reliable? 
研究中的计分、等级评定、判断过程是否都是有效的，可靠的？
   10.  Is the measuring apparatus (if any) accurate and reliable? 
如果有测量的仪器，这些仪器是否足够准确和可靠？
   11.  Are the controls appropriate? Can the results be affected by variables that have not been controlled? Are the controls or control groups (if used) properly selected? 
研究中的所有控制都合理吗？研究的结果是否混淆了一些没有被控制到的因素？
   12.  Is the research design suitable to meet the objectives of the study? Is the research design appropriate to test the hypotheses and answer the research question? 
研究的设计是否能迎合研究的目的？是否能验证或辩驳研究最初的假设，是否能回答研究所要回答的问题？

   13.  Are the methods and procedures clearly described in sufficient detail to be understood and replicated? 
对研究的方法和过程的描述是否包含了所有的细节？

   14.  Is the presentation sequence of test stimuli (including any randomisations or counter-balancing) appropriate? 
研究过程中的刺激呈现顺序和呈现方式是否设置的合理？

   15.  Are the test participants properly oriented and motivated? What is their understanding of the task? Are the instructions sufficiently clear and precise? 
参与研究的样本是否都表现真实？他们对于任务的理解是否与我们所假定的理解一致？所有的指导语都表述清楚了吗？

   16.  Are there any signs of experiment bias in the design, data collection, assessment, analysis, or reporting? 
在研究过程中的任务设计、数据收集、评估、分析数据或撰写报告中，是否存在任何的主观偏见？

   17.  Are the participants properly selected? Is the sample representative and unbiased? Do the procedures adhere to the guidelines for the protection and well being of participants? 
参与研究的样本是否选择得当？这些被试富有代表性吗？研究实施的过程中是否对每个被试的引导都一样？

   18.  Is the sample size appropriate? Are the appropriate procedures used to assign participants to groups, treatments, or conditions? Are suitable techniques used to establish group equivalence, such as matching, equating, or randomising? 
样本的大小合适吗？不同样本之间的数量是否匹配？

   19.  Does participant attrition occur and if so does it bias the sample? 
如果样本需要完成多个任务，前期的任务是否会对后期的任务产生干扰？

   20.  Are bad data properly identified and set aside (not included in the final test data set); and are instances of bad data reported and explained as such? 
如果存在错误的数据，这些数据在分析前期是否被剔除在外了？

   21.  Have the data been appropriately analysed, sorted, categorised, grouped, prioritised etc.? 
数据的整理、分析、分类、比重设置的都合适吗？

   22.  Are descriptive statistics used? Are these accurate? 
是否采用了描述性统计？这些描述性的统计精确吗？

   23.  Are the inferential statistical tests appropriate? Are the assumptions for their use met? Are there any errors in the calculation or presentation of statistical results? 
推断性统计是否合适？在进行推断时，数据是否满足了所有的统计前提？

   24.  Are all graphs correctly labelled (both the X and Y axes)? Are data elements on graphs properly coded, and identified? 
所有的图表都采用了正确的标记吗？

  25.  Are tables and figures clearly labelled and accurately presented and referenced in the text? Are results and findings correctly interpreted, properly reported, given meaning and placed in context? 
所有的表格和数据在表述时都准确吗？

   26.  Are recommendations unambiguous? Do recommendations follow clear usability, human factors, or ergonomics guidelines? 
研究所做的建议是否清晰？这些建议符合可用性、人因素和工效学的原则吗？

   27.  Are recommendations supported by references to prior literature or to industry standards? 
研究所做的建议是否先进于前人所做的研究结果、现有的工业标准？

   28.  Is the discussion section of the report reasonable in view of the data? 
关于数据的讨论是否符合逻辑？

   29.  Are the conclusions valid and justified by the data? 
研究所做的结论是否有数据作为依据，而不是主观的自以为是？

   30.  Are the generalizations valid? 
根据研究结论所做的推理，是否合理？

   31.  Do references (if used) match the citations in the text? 
报告中所有的引用内容与原文都一致吗？

   32.  Have ethical standards been adhered to in all phases of the research? 
研究的过程中是否存在任何种族的特质？

   33.  What can be done to improve or re-design the study?
这个研究还有什么地方需要提高和改善？

来源：视觉同盟
http://www.visionunion.com/special.jsp?code=200612080002

 

2006 GUI冠军赛全场最佳主题获奖作品欣赏。

（点击图片看大图）

金奖：中国UIRSS队应骏赳（JJ Ying），作品：Azenis 2

银奖：美国Pixeleros队danilloOc，作品：Acrylic

铜奖：vStyler，作品：VECTRA RC2

纪念奖：美国Pixeleros队essorant，作品：Jitter

 

 

 

2006 GUI冠军赛全场最佳ICON获奖作品欣赏。

（点击图片看大图）

金奖：中国UIRSS队任恬（Dexter2005），作品：Aqualix

银奖：中国UIRSS队麦海成（Maxdison），作品：Faraway Dream

铜奖：中国UIRSS队任恬（Dexter2005），作品：FROIS-01

纪念奖：中国penGUIn队戴永裕（AndrawDay），作品：ROUNDer

 

 

 

2006 GUI冠军赛（2006 GUI CHAMPIONSHIPS）全场最佳壁纸获奖结果揭晓，中国UIRSS队设计师应骏赳（JJ Ying）成为这个奖项的大赢家，包揽了银奖和纪念奖。澳大利亚参赛设计师evilhomer145获金奖，中国penGUIn队设计师刘万钧（augustleo）获铜奖。

获奖名单：
金奖获得者：澳大利亚设计师evilhomer145，作品：Africa
银奖获得者：中国UIRSS队设计师应骏赳（JJ Ying），作品：Azenis
铜奖获得者：中国penGUIn队设计师刘万钧（augustleo），作品：GreenBush
纪念奖获得者：中国UIRSS队设计师应骏赳（JJ Ying），作品：Edisso

获奖作品欣赏：

（点击图片看大图）

金奖：Africa

银奖：Azenis

铜奖：GreenBush

纪念奖：Edisso

 

 

 

2006 GUI冠军赛（2006 GUI CHAMPIONSHIPS）最佳原创视觉效果奖揭晓，来自美国的GUI设计师Gabriel夺得金奖，银奖由中国GUI设计师应骏赳（JJ.Ying）获得，季军为加拿大选手SKoriginals。

获奖名单：
金奖获得者：美国Pixeleros队GUI设计师Gabriel，作品：G-Pod V2
银奖获得者：中国UIRSS.com队GUI设计师应骏赳（JJ.Ying），作品：Edisso WB
铜奖获得者：加拿大Those Guys队GUI设计师SKoriginals，作品：LORE

获奖作品欣赏：

（点击图片看大图）

金奖：G-Pod V2 by ^^Gabriel

银奖：Edisso WB by JJ Ying

铜奖：LORE by SKoriginals

纪念奖：VECTRA RC2 by vStyler

 

 

2006 GUI冠军赛（2006 GUI CHAMPIONSHIPS）最佳原创ICON获奖结果揭晓，来自penGUIn队的中国GUI设计师，视觉同盟论坛UI设计版版主精灵骑士（knightpan）的作品玛雅之风（The Mayan Civilization）获金奖，同样来自中国的UIRSS.com队GUI设计师蔻蔻（Coco Kou）的作品Local Flavor获银奖，参赛选手D.Arnaez的作品Cryo64 Corinthia Lite获铜奖，参赛选手darkli的作品SusieSunnyBez获纪念奖。

以下为获奖作品欣赏：

（点击图片看大图）

金奖：The Mayan Civilization by knightpan

银奖：Local Flavor by Coco Kou

 

铜奖：Cryo64 Corinthia Lite by D. Arnaez

纪念奖：SusieSunnyBez by darkli

 

 

2006 GUI冠军赛（2006 GUI CHAMPIONSHIPS）最佳原创壁纸获奖结果于北京时间2006年10月14日星期六揭晓，参赛选手Phoon的作品Dominae获金奖，参赛选手icepoint的作品The Curious ET银奖，参赛选手vlad的作品Seasons获铜奖，参赛选手evilhomer145的作品Africa获纪念奖。以下为获奖作品欣赏及下载地址：

金奖《Dominae》Phoon

点击下载

银奖《The Curious ET》icepoint

点击下载

铜奖《Seasons》vlad

点击下载

纪念奖《Africa》evilhomer145

点击下载

 

 

2006 GUI冠军赛（2006 GUI CHAMPIONSHIPS）最佳易用性主题视觉效果奖揭晓，来自eico studio队的中国GUI设计师许士彦（RickyXu）和黄章腾（Kanes）分别夺得金奖和银奖。

获奖名单：
金奖获得者：中国eico studio队GUI设计师许士彦（RickyXu），作品：Aluminium Skin
银奖获得者：中国eico studio队GUI设计师黄章腾（Kanes），作品：A Dreamy World
铜奖获得者：美国Pixeleros队GUI设计师danilloOc，作品：Acrylic
纪念奖获得者：美国Pixeleros队GUI设计师MikeB314，作品：Ares

获奖作品欣赏：

（点击作品看大图）

金奖：Aluminium Skin by RickyXu

银奖：A Dreamy World by Kanes

铜奖：Acrylic by danilloOc

纪念奖：Ares by MikeB314

（点击作品看大图）

许士彦个人简介：
网名Ricky Xu，现任CREATIVE创新科技设计中心 设计总监。负责CREATIVE全球业务产品交互设计以及图形界面设计。参与设计的多款产品曾获各种大奖，包括美国 “ Best of CES ” (消费电子产品展)大奖。现正专注于掌上娱乐终端设备界面设计，以及 Flash 互动设计与研究。曾经参与过Nomad 音乐播放器 / Zen 系列媒体播放器 / Prodikey 系列音乐互动键盘 / Hansvision 汉神系列软件 / wawayaya儿童互动教育软件系列 / Foxmail等。个人网站：www.rarena.net

 

 

2006 GUI冠军赛（2006 GUI CHAMPIONSHIPS）最佳易用性ICON获奖结果于北京时间2006年10月25日星期三揭晓，中国GUI设计师包揽所有奖项。

获奖名单：
金奖获得者：中国eico studio队GUI设计师曾子锋（kirozeng），作品：Slicer
银奖获得者：中国uirss.com队GUI设计师麦海成（Maxdison），作品：Faraway Dream
铜奖获得者：中国uirss.com队GUI设计师任恬（Dexter2005），作品：Aqualix
纪念奖获得者：中国eico studio队GUI设计师许士彦（RickyXu），作品：Aluminium Icon

获奖作品欣赏：

（点击图片看大图）

金奖作品：Slicer

银奖作品：Faraway Dream

铜奖作品：Aqualix

纪念奖作品：Aluminium Icon

 

 

2006 GUI冠军赛（2006 GUI CHAMPIONSHIPS）最佳易用性壁纸获奖结果于北京时间2006年10月13日星期五揭晓，澳大利亚参赛选手evilhomer145的作品Africa获金奖，中国GUI设计师应骏赳（JJ Ying）的作品Azenis2和许士彦（RickyXu）的作品Aluminium分获银奖和纪念奖。以下为获奖作品欣赏及下载地址：

金奖  《Africa》  evilhomer145
点此下载

银奖 《Azenis2》 JJ Ying
点击下载

铜奖 《DYNYX》 Z71
点击下载

纪念奖 《Aluminium》 RickyXu
点此下载

   　晚上下班后有事去华强北,回来时在地铁里看到这个提示,感觉有点不对,因为当我读"紧急时使用  1 拉掉盖板"时我就把"拉掉盖板"当成一个完整的动作在想着它的意思,后来想不出就继续往下看,才知道原来这123点是要连在一起来一步一步完成,才能完成一个完整的动作的,而不是三种方法任选一种的.感觉在可用性方面还是可以改进的,所以拿出相机拍下来大家讨论一下(别说我太无聊啊,我也是站在地铁里真的不知道做什么好,呵呵).
    　一般"紧急时使用:1.2.3."都会有两种意思,第一种是下面三种方法任选一种都可完整完成;第二种就是下面三个步骤一步一步完成才能完整.我看的时候就是第一种理解,所以我需要时间来完成一个正确理解的过程.也就是说这个提示给用户留下了一个问题让用户自己去判断.这就是交互设计师和可用性分析师的问题了.
    　一般当这个提示需要被使用时,情况可想而知了,还有时间让用户去思考判断吗?能否让用户不用思考判断就能更直接得到一个正确理解?我想应该是可以的,在"紧急时使用"后面加上"步骤"两个字,就是把"紧急时使用"改为"紧急时使用步骤",这样用户一看,不用想,按下面123点一步一步来做就行.
    　我们理解这种提示语应该尽量简洁,但比起给用户留了个问题,多这两个字让用户少些思考我想应该会更好一些.

　

PS: 参考上面英文(use only in emergency),"紧急时使用"重点应该是"紧急"两个字,警告用户不能在非紧急状态时使用,如果改为"紧急时使用步骤",将减弱这种警告作用,不过下面还有一行提示是"非紧急状态使用按章处罚",在非紧急状态用户应该会有时间来看到的,况且一般人都会知道.

kuya转贴

“我喜欢这个创作软件的职业，随着你的技能的成长与绽放，你会进入到一个新的角色，” Donna Wallace－微软开发人员用户体验部门的一位设计主管，对于她的工作是这样说的。她解释到，“你创造了你自己的岗位。”

Donna已经在微软工作14年了，她目睹了在这个设计团队的很多变化。它变得庞大而更加有系统了，关于生产和表面的设计工作变少了，而更多的是与大量的团队来交流重大的用户体验信息。

保证每个人的思想都最优先考虑用户是她目前尤其重要的任务。Donna和她的团队在设计一整套企业成果作为可适用于一件产品从开发到测试的生命周期 的开发工具。“我们到各个部门去告诉他们他们的用户是谁，同时指出这套成果不是关于个体的特色” Donna说“它是关于一个整合的整体，所有的产品必须能进行无缝的共同工作。

在这样一个技术团队中工作的过程对双方来说都是一种学习。“造型部门现在说，‘如果没有一个用户体验部门的人在的话，我们就不能够开始任何讨论。 ’” Donna表示“我的团队所雇佣的人必须能够写出一系列的规则。”这个样子已经很长时间了，是Donna帮助打造了这种方式。

来源：视觉同盟　责任编辑： fape

http://www.visionunion.com/article.jsp?code=200601090141

kuya转贴
　　因素（Human Factor）是改善人们的工具、设备、机器及周围环境，使其与人的能力 (Capabilities)、缺陷(Limitations)和需求之间 (Need)能有更好的配合。它的目的是使工程技术设计与人的身心特点相匹配，从而提高系统效率、保障人机安全、并使人在系统中能够有效而舒适地工作。
      在不同的国家对于人因素有不同的名称。中国、美国和苏联等的心理学界多称“工程心理学(Engineering Psychology)”，美国多使用人机工程学（Human Engineering），“人因工程学”（Human Factors Engineering）等名称；西欧各国则普遍称“工效学”(Ergonomics)。不同学科背景的研究者在研究内容上也各有侧重：人机工程学、人因 工程学或工效学的研究目的是为了使人的作业或工程技术设计适应人的身心能力限度，而工程心理学的研究目的是要揭示和说明人的能力（特别是人的信息加工能 力）并向工作和技术设计者提供有关人的研究数据。
　　对人因素的研究最早起源于美国。第二次世界大战期间，高性能武器发展很快，经常发生由于操作人员不能适应武器新性能而导致机毁人亡的事故。为了解决这 个问题，心理学家便开始进行有关武器装备设计与使用者匹配问题的研究。战后，有关人机匹配关系的研究丛军事领域扩展至民用产品的设计，参与者的学科背景也 更广泛，不仅有心理学也有来自生理学、人体测量、医学和工程技术学科背景的人员加入到人因素的研究中。人因素研究在中国起步较晚，早期主要是结合航天、航 空。铁路和电站建设的要求开展研究。70年代末以后，中国科学院心理研究所、浙江大学心理系、清华大学工业工程系、航天医学工程研究所等开展了相关的研 究。
　　随着技术的日新月异及生活品质的提高，人们又将生活层次推向另一个境界。除了产品的材质、功能和品味外，我们希望产品本身的设计能更体贴，善解人意和 人性化，因此产品设计中的人因素得到了空前的重视。无论是国际大公司如Microsoft，IBM，HP，eBay还是国内的海尔、华为、中兴等公司都建 立相关的部门。从人因素的角度来说，产品的最重要的特征就是“用户友好”（User Friendly）.任何一件产品，不管人－计算机界面（硬件界面，软件界面）、网络产品、日常用品还是其他产品，都要在设计的过程中以人为中心。比如， 在设计手机的按键的时候需要考虑按键的大小，按键之间的间距等因素，而这些因素的根据就是人体尺寸，动作尺度等方面。
　　一个没有考虑人因素的产品设计，通常会给用户造成许多不必要的麻烦，经常会出现使用的错误，有的时候甚至无法使用。比如下图中的小刀，你知道如何使用 这把小刀吗？从表面上来看这是一把非常吸引人的小刀。但是有一个问题是：小刀的哪一端是刀柄哪一端是刀刃？即使你能区别出哪一端是手柄，哪一边是刀刃，你 能清晰地分辨出刀刃的哪一边是用来削东西的吗？这个小刀设计得一个缺陷就是没有考虑到用户的使用因素。那么我们如何改进它的设计呢？Norman在《设计 心理学》提出的“预设用途”是解决此类问题的一个很好的方法，也就是说根据物体的形状就能让用户明白该如何使用
 

　　总的来说，人因素就是使产品去适应人的特性。要使人们的生活品质更好，就不能忽略人自身的能力，缺陷和需求，并且使产品的设计适应人的能力，缺陷和需求。

作者：UPAchina  出处：UPAchina

http://www.chinaui.com/article/articleView.aspx?ARTICLE_ID=170